회생절차에서 담보권 인정 범위신용보증기금의 패소 사례로 본 법적 교훈 <목차> 사건의 전말 : 신용보증기금과 기업의 채무 분쟁 핵심쟁점 : 회생절차에서 담보권 인정 범위 대법원의 판단 : 신용보증기금의 주장 기각 이 판례의 의미 : 회생절차의 법적 확정성 이 판례가 주는 교훈 : 채권자의 권리 보호 전략 사건번호 : 2020나59164 핵심키워드 : 회생절차, 보증기관, 담보권, 채권자 … Read more
회생절차에서 채권자 간 분배 순서는 어떻게 정해질까? <목차> 사건의 전말 : 대출과 보증의 복잡한 관계 핵심쟁점 : 회생절차에서 채권 분배 순서 대법원의 판단 : 회생계획에 따른 새로운 기준 적용 이 판례의 의미 : 채권 정리의 법적 기준 강화 이 판례가 주는 교훈 : 계약보다 법적 절차가 중요 사건번호 : 2020다269275 핵심키워드 : 회생절차, 채권분배, … Read more
부동산 이전, 채무 회피 수단으로 인정될까? <목차> 사건의 전말 : 부동산을 둘러싼 형제의 거래 핵심쟁점 : 부동산 매매의 진실성 대법원의 판단 : 사해행위로 인정됨 이 판례의 의미 : 채권자의 권리 보호 이 판례가 주는 교훈 : 부당한 재산 이전의 위험성 사건번호 : 2021나55332 핵심키워드 : 사해행위, 부동산 매매, 채무 회피, 신용보증, 법적 책임 … Read more
기업 보증의 함정법원 판결로 본 보증 채권의 한계 <목차> 사건의 전말 : 기업의 보증 문제로 분쟁이 발생했다. 핵심쟁점 : 보증 기관의 회생채권 인정 여부이다. 대법원의 판단 : 보증 채권은 일부 제한된다. 이 판례의 의미 : 보증기관의 채권 회수가 제한될 수 있다. 이 판례가 주는 교훈 : 보증 제공 시 리스크 관리가 필요하다. 사건번호 : … Read more
청주신용정보, 성공적인 채권 추심을 위한 주요 사례 청주신용정보는 성공적인 채권 회수를 위한 철저한 절차를 제공합니다. 안타깝게도 “신용정보” 관련한 모든 내용을 하나의 글에 담기엔 내용이 너무 방대하여, 부득이하게 여러 포스팅에 걸쳐 나누어 작성하였습니다. 이번 글은 “신용정보“, 그 중에서도 “청주신용정보” 관련된 내용을 중점적으로 다루고 있습니다. 만약 “신용정보” 전체 내용이 궁금하시다면, 여기에서 모든 자료를 확인하실 수 … Read more
연대보증인의 책임, 개인회생으로 줄어들까? 대법원 판례로 알아보기 <목차> 사건의 전말 : 신용 보증과 경매 이야기 핵심쟁점 : 연대보증인의 책임은 감면될까? 대법원의 판단 : 변제계획만으로는 채무 감면이 안 된다 이 판례의 의미 : 연대보증인의 법적 책임은 여전하다 이 판례가 주는 교훈 : 보증은 신중하게 서야 한다 사건번호 : 2017나24336 판결일자 : 2017. 12. 27. 핵심키워드 … Read more
부동산 매매와 사해행위, 대법원 판례로 보는 <목차> 사건의 전말 : 부동산을 둘러싼 복잡한 거래 핵심쟁점 : 매매계약이 사해행위인가? 대법원의 판단 : 매수자는 선의였다 이 판례의 의미 : 사해행위 판단 기준 강화 이 판례가 주는 교훈 : 매매 계약 시 신중해야 사건번호 : 2009다80484 판결일자 : 2010. 2. 11. 핵심키워드 : 부동산,사해행위,매매계약,채권자,재산보호 아쉽게도 “부동산,사해행위,매매계약,채권자,재산보호” … Read more
근저당권 설정이 사해행위로 취소된 대법원 판례채권자 보호의 중요성 <목차> 사건의 전말 : 보증을 둘러싼 갈등이 발생했다. 핵심쟁점 : 근저당권 설정이 사해행위인지 여부이다. 대법원의 판단 : 근저당권 설정은 사해행위로 취소되어야 한다. 이 판례의 의미 : 채권자 보호를 강화하는 판례이다. 이 판례가 주는 교훈 : 모든 채권자는 공평하게 대우받아야 한다. 사건번호 : 2009나15374 판결일자 : 2010. … Read more
사해행위로 인정될까? 전세권 양도와 채권자의 권리 <목차> 사건의 전말 : 회사 간 돈 거래에서 발생한 문제입니다. 핵심쟁점 : 전세권 양도가 사해행위인가? 대법원의 판단 : 사해행위로 보기 어렵다. 이 판례의 의미 : 채무자와 채권자 간 거래의 정당성 확인 이 판례가 주는 교훈 : 기업은 거래 시 투명성을 유지해야 합니다. 사건번호 : 2006나9554 판결일자 : 2006. … Read more