출자전환된 채권은 여전히 주식으로 가치가 남아 있으므로 대손세액공제를 받을 수 없습니다.

출자전환된 채권, 대손세액공제 대상일까? 대법원 판례로 알아보는 기업 회생과 세금 문제   <목차> 사건의 전말 : 회사를 살리려 했지만 예상치 못한 일이 벌어졌다. 핵심쟁점 : 출자전환된 채권이 회수불능 채권인가이다. 대법원의 판단 : 출자전환된 채권은 회수불능이 아니다. 이 판례의 의미 : 출자전환된 채권은 대손세액공제 대상이 아니다. 이 판례가 주는 교훈 : 출자전환의 법적 효과를 정확히 이해해야 … Read more

채권자가 대여금 회수가 불가능함을 주장하려면 이를 객관적으로 입증할 수 있는 명확한 증거를 제시해야 합니다.

‘대여금 회수 불가능, 세금 면제 가능할까? 판례로 본 세금 분쟁의 핵심’   <목차> 사건의 전말 : 대여금 반환 소송에서 발생한 세금 문제 핵심쟁점 : 세금 부과의 적법성 여부 대법원의 판단 : 철수의 주장 기각 이 판례의 의미 : 채권 회수 가능성의 증명 중요성 이 판례가 주는 교훈 : 명확한 증거 확보의 필요성 사건번호 : 2015누6010 … Read more

회생절차를 진행하더라도 공익채권인 세금은 반드시 납부해야 합니다.

회생절차 중에도 세금은 면제되지 않는다? 공익채권과 회생채권의 차이   <목차> 사건의 전말 : 소득세를 둘러싼 분쟁이 발생했다. 핵심쟁점 : 소득세 부과가 적법한가이다. 대법원의 판단 : 세금 부과는 적법하다. 이 판례의 의미 : 공익채권과 회생채권을 구별해야 한다. 이 판례가 주는 교훈 : 회생절차 중에도 세금 책임을 확인해야 한다. 사건번호 : 2021누2484 핵심키워드 : 회생절차, 소득세, 공익채권, … Read more

모든 소득은 투명하게 신고해야 하며, 숨긴 소득은 반드시 과세됩니다.

숨긴 소득, 결국 들통난다! 세금 신고의 중요성을 알려주는 판례   <목차> 사건의 전말 : 돈을 빌려준 후 세금 문제로 다툼이 생겼다. 핵심쟁점 : 철수가 받은 돈이 세금을 내야 하는 이자소득인가이다. 대법원의 판단 : 철수는 세금을 내야 한다. 이 판례의 의미 : 숨긴 소득에 대한 과세는 정당하다. 이 판례가 주는 교훈 : 모든 소득은 신고해야 한다. … Read more

출자전환된 채권은 변제된 것으로 간주되므로, 이후 주식 가치 하락은 세금 공제 사유가 될 수 없습니다.

출자전환 후 주식 가치 하락, 세금 공제 받을 수 있을까?   <목차> 사건의 전말 : 회사를 살리기 위한 결정이 새로운 문제를 만들었다. 핵심쟁점 : 출자전환으로 인한 차액은 대손세액공제 대상인가? 대법원의 판단 : 협력업체의 주장은 받아들일 수 없다. 이 판례의 의미 : 출자전환된 채권은 변제된 것으로 본다. 이 판례가 주는 교훈 : 기업 회생 시 출자전환의 … Read more

출자전환된 채권은 회수불능이 아니라 변제된 것으로 간주되어야 합니다.

출자전환된 채권, 세금 감면 받을 수 있을까? – 기업 회생과 조세법 해석   <목차> 사건의 전말 : 기업의 회생 과정에서 발생한 세금 논쟁 핵심쟁점 : 출자전환된 채권이 회수불능으로 인정될 수 있는가 대법원의 판단 : 출자전환된 채권은 회수불능 채권이 아니다 이 판례의 의미 : 회생기업의 세금 감면 기준 명확화 이 판례가 주는 교훈 : 기업과 세무당국 … Read more

기업이 회생 절차를 신청하더라도 세금 부과는 면제되지 않으므로 철저한 세금 관리가 필요합니다.

기업 회생 절차와 세금면제될 수 있을까?   <목차> 사건의 전말 : 세금 문제가 생겼다. 핵심쟁점 : 세금이 면제될 수 있는가이다. 대법원의 판단 : 세금은 면제되지 않는다. 이 판례의 의미 : 세금 감면의 기준을 명확히 했다. 이 판례가 주는 교훈 : 기업은 회생 절차와 별도로 세금 문제를 고려해야 한다. 사건번호 : 2019두35329 핵심키워드 : 기업 회생, … Read more

기업 회생 절차에서 주식을 받은 채권자는 이후 주식이 소각되더라도 원래의 채권을 회수불능 채권으로 인정받을 수 없음을 반드시 고려해야 합니다.

기업 회생 과정에서 주식을 받았는데 사라진다면? 법적 책임을 따져보자!   <목차> 사건의 전말 : 회사가 어려워지면서 주식이 사라졌습니다. 핵심쟁점 : 주식이 사라지면 빚도 사라지는가? 대법원의 판단 : 주식이 사라졌어도 빚은 사라지지 않는다. 이 판례의 의미 : 주식의 가치 변동에 따른 법적 책임이 분명해졌다. 이 판례가 주는 교훈 : 기업과 투자자는 신중하게 판단해야 한다. 사건번호 : … Read more

회생절차 개시 후에는 새로운 세금 부과가 허용되지 않아야 합니다.

회생절차 중 세금 부과, 과연 합법일까? 은?   <목차> 사건의 전말 : 회사가 세금을 내야 하는지 논란이 생겼다. 핵심쟁점 : 회생절차 개시 후 세금 부과가 가능한가? 대법원의 판단 : 세금 부과는 무효이다. 이 판례의 의미 : 회생절차는 채무 조정을 위한 보호 장치이다. 이 판례가 주는 교훈 : 기업 회생 절차를 이해하고 활용해야 한다. 사건번호 : … Read more

회생절차 개시 이후 발생한 세금은 회생채권이 아니므로 반드시 납부해야 합니다.

회생절차 중에도 세금은 납부해야 할까? 대법원 판례로 본   <목차> 사건의 전말 : 세금 부과가 적법한지에 대한 논란이 발생했다. 핵심쟁점 : 회생절차 개시 이후 부과된 세금이 회생채권인지 여부이다. 대법원의 판단 : 해당 세금은 회생채권이 아니다. 이 판례의 의미 : 회생절차 이후 발생한 세금은 따로 납부해야 한다. 이 판례가 주는 교훈 : 회생절차와 세금 납부는 별개로 … Read more