정리계획 변경, 기업회생의 불가피한 선택 – 회사정리와 채권자 간 형평성 문제를 다룬 판례 <목차> 사건의 전말 : 회사를 살리기 위해 계약을 바꿨다. 핵심쟁점 : 계획을 바꾸는 것이 정당했는가이다. 대법원의 판단 : 계획 변경은 정당하다. 이 판례의 의미 : 정당한 사유가 있으면 계약 변경이 가능하다. 이 판례가 주는 교훈 : 어려운 상황에서는 계약 변경도 중요한 … Read more
회사 분할 시 채무 승계 문제대우자동차 판례 분석 <목차> 사건의 전말 : 대우자동차가 분할되면서 문제가 발생했다. 핵심쟁점 : 신설회사가 채무를 대신 갚아야 하는지 여부이다. 대법원의 판단 : 신설회사는 채무를 갚을 책임이 없다. 이 판례의 의미 : 회사 분할 시 채무의 승계 여부가 명확히 규정되어야 한다. 이 판례가 주는 교훈 : 기업의 분할 시 법적 … Read more
회생절차 후 발생한 채권, 기존 담보권의 대상이 될까? <목차> 사건의 전말 : 철수가 병원을 운영하면서 은행에서 대출을 받았다. 핵심쟁점 : 회생 개시 후 발생한 의료비 채권도 담보권의 대상이 되는가. 대법원의 판단 : 회생 개시 후 발생한 채권은 담보 대상이 아니다. 이 판례의 의미 : 회생 절차의 공정성을 보장하기 위한 판결. 이 판례가 주는 교훈 … Read more
회사가 정리절차를 거쳐도 보증인은 빚을 갚아야 할까? <목차> 사건의 전말 : 회사가 어려워지자 보증인이 난처한 상황에 처했다. 핵심쟁점 : 정리계획이 보증인의 책임에도 영향을 미치는가? 대법원의 판단 : 보증인의 책임은 유지된다. 이 판례의 의미 : 회사 회생과 보증인의 책임은 별개이다. 이 판례가 주는 교훈 : 보증을 서기 전에 신중해야 한다. 사건번호 : 2010다28383 핵심키워드 : … Read more
파산한 회사에 돈을 받을 수 있을까? – 대법원 판례로 본 채권 청구 절차 <목차> 사건의 전말 : 퍼스트코프의 파산과 채권 소송 핵심쟁점 : 파산 후에도 채권 청구가 가능한가 대법원의 판단 : 파산 절차를 따라야 한다 이 판례의 의미 : 파산한 회사에 대한 채권 청구 원칙 이 판례가 주는 교훈 : 파산 절차를 잘 이해해야 … Read more
보증인의 책임, 어디까지인가? 대법원 판례로 본 변제 순서의 중요성 <목차> 사건의 전말 : 회사가 빚을 갚지 못했다. 핵심쟁점 : 보증인의 책임 여부이다. 대법원의 판단 : 보증인의 책임이 즉시 확정되지 않는다. 이 판례의 의미 : 보증인의 책임 범위를 명확히 했다. 이 판례가 주는 교훈 : 보증 계약은 신중해야 한다. 사건번호 : 2010다82103 핵심키워드 : 보증, … Read more
회생절차 폐지결정에 대한 항고와 보증금 공탁의 중요성 <목차> 사건의 전말 : 회생절차를 중단시키려는 시도 핵심쟁점 : 항고보증금을 내지 않은 경우 항고장이 각하되는지 여부 대법원의 판단 : 항고보증금의 불이행에 따른 항고장 각하 이 판례의 의미 : 항고보증금 제도의 합리성 이 판례가 주는 교훈 : 법적 절차의 준수는 매우 중요하다 사건번호 : 2010마1689 핵심키워드 : 항고, … Read more
파산 신청 시 재산을 숨기면 어떤 일이 벌어질까? <목차> 사건의 전말 : 채무자가 재산을 숨겼다. 핵심쟁점 : 채무자가 상속받은 재산을 숨겼는가? 대법원의 판단 : 사건을 다시 심리해야 한다. 이 판례의 의미 : 파산 신청 시 재산을 숨기면 불이익을 받을 수 있다. 이 판례가 주는 교훈 : 파산 신청 시 정직하게 재산을 신고해야 한다. 사건번호 … Read more
부당하게 받은 돈, 법적으로 돌려줘야 할까? 채권 배당의 원칙 <목차> 사건의 전말 : 돈을 빌려주고 돌려받지 못했다. 핵심쟁점 : 채권자가 너무 많은 돈을 받았는가? 대법원의 판단 : 부당이득 반환해야 한다. 이 판례의 의미 : 공정한 채권 배분 원칙 확인. 이 판례가 주는 교훈 : 채권 배분 절차를 정확히 이해해야 한다. 사건번호 : 2011가합112839 핵심키워드 … Read more
회생담보권의 가치를 증명해야 하는 이유 <목차> 사건의 전말 : 철수는 영희에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 담보로 제공된 부동산의 가치가 충분한지 여부이다. 대법원의 판단 : 원고가 주장한 담보의 가액을 초과하지 않음을 증명해야 한다. 이 판례의 의미 : 채권자(원고)가 담보의 가치를 증명할 책임이 있다는 것이다. 이 판례가 주는 교훈 : 담보가 유효한지 여부를 명확히 증명해야 한다. … Read more