법인격 없는 단체도 부가가치세 납부해야 하는 이유 <목차> 사건의 전말 : 철수는 부가가치세와 가산세를 부과받았다. 핵심쟁점 : 법인격 없는 단체가 부가가치세를 납부해야 하는지 여부이다. 대법원의 판단 : 법인격 없는 단체도 부가가치세 납세 의무가 있다. 이 판례의 의미 : 법인격 없는 단체도 세금을 납부해야 한다는 것을 명확히 했다. 이 판례가 주는 교훈 : 비영리 단체나 … Read more
부동산 명의신탁과 양도소득세, 세금 납부 의무자의 판례 <목차> 사건의 전말 : 철수는 부동산을 사고 팔면서 세금을 제대로 신고하지 않았다. 핵심쟁점 : 철수가 양도소득세를 제대로 납부해야 하는지 여부이다. 대법원의 판단 : 철수에게 세금을 부과한 처분은 적법하다. 이 판례의 의미 : 부동산 실명법과 세금 납부의 중요성을 보여준다. 이 판례가 주는 교훈 : 명의신탁은 법적으로 무효이며, 실명으로 … Read more
이혼 재산분할 계약이 과도하면 사해행위로 취소될 수 있습니다. <목차> 사건의 전말 : 철수가 재산을 빼돌리려 했다. 핵심쟁점 : 과도한 재산 분할 계약이 사해행위에 해당하는지이다. 대법원의 판단 : 재산 분할 계약은 사해행위에 해당한다. 이 판례의 의미 : 과도한 계약은 취소될 수 있다는 것이다. 이 판례가 주는 교훈 : 계약을 체결할 때 신중해야 한다. 사건번호 : … Read more
주주로 등재된 자는 주주권 행사 여부와 관계없이 법적 책임을 져야 합니다. <목차> 사건의 전말 : 철수는 법인 주식 보유자로서 책임을 지게 되었다. 핵심쟁점 : 주주로서의 권리가 실제로 존재하는지 여부가 핵심이다. 대법원의 판단 : 철수는 주주로서 납세의무를 지게 된다. 이 판례의 의미 : 주주권 행사 여부가 중요하다는 점이다. 이 판례가 주는 교훈 : 기업은 주주의 … Read more
매매예약권의 제척기간, 10년 후 소멸되는 이유 <목차> 사건의 전말 : 철수는 영희에게 부동산을 팔기로 약속했지만, 시간이 지나면서 문제가 발생했다. 핵심쟁점 : 매매예약권이 소멸했는지 여부가 핵심이다. 대법원의 판단 : 매매예약권은 10년이 지나면 소멸한다. 이 판례의 의미 : 10년을 넘긴 매매예약권은 소멸된다. 이 판례가 주는 교훈 : 계약의 권리는 일정 기간 내에 행사해야 한다. 사건번호 : … Read more
부부의 동거 의무와 부양료 지급, 법원은 어떻게 판단했을까? <목차> 사건의 전말 : 부부 사이의 갈등으로 인해 벌어진 법적 분쟁이다. 핵심쟁점 : 부양료 지급 여부이다. 대법원의 판단 : 부양료를 지급할 필요가 없다고 보았다. 이 판례의 의미 : 부부의 동거와 부양 의무의 관계를 명확히 했다. 이 판례가 주는 교훈 : 부부는 단순한 경제적 관계가 아니다. 사건번호 … Read more
부동산 공유 시 동의 없이 임대하면 불법! <목차> 사건의 전말 : 피고가 부동산을 무단으로 임대했다. 핵심쟁점 : 피고가 임대차보증금을 반환할 의무가 있는지이다. 대법원의 판단 : 피고는 부당이득을 반환해야 한다. 이 판례의 의미 : 부동산 공동 소유 시 무단 임대는 불법이다. 이 판례가 주는 교훈 : 공동 소유자 간 동의 없이 부동산을 임대해서는 안 된다. … Read more
부동산 교환계약에서 채무인수 효력 발생 시점에 대한 대법원 판례 <목차> 사건의 전말 : 철수는 전세금과 대출금 채무를 인수하기로 약속했다. 핵심쟁점 : 채무인수의 효력 발생 시점이 문제이다. 대법원의 판단 : 채무인수의 효력은 지급 시점에 발생한다. 이 판례의 의미 : 채무인수의 효력 시점을 명확히 해야 한다. 이 판례가 주는 교훈 : 계약 시 효력 발생 시점을 … Read more
배우자가 배우자를 유기한 경우 이혼이 가능한지? <목차> 사건의 전말 : 철수는 영희에게 돈을 빌렸다. 핵심쟁점 : 배우자가 배우자를 유기한 경우 이혼이 가능한지 여부이다. 대법원의 판단 : 철수는 영희를 유기한 것으로 판단된다. 이 판례의 의미 : 배우자가 다른 배우자를 유기한 경우 이혼 사유가 된다. 이 판례가 주는 교훈 : 배우자 간의 신뢰와 의무를 지켜야 한다. … Read more
전세보증금 반환, 입증 책임은 임대인에게 있습니다. <목차> 사건의 전말 : 철수는 전세금을 반환하지 않았습니다. 핵심쟁점 : 전세보증금 반환 시기와 입증 책임이다. 대법원의 판단 : 손판동이 전세보증금을 반환했다고 입증해야 한다. 이 판례의 의미 : 전세보증금 반환의 기준을 확립했다. 이 판례가 주는 교훈 : 계약 전후의 의무를 명확히 해야 한다. 사건번호 : 84다카1255 핵심키워드 : 전세, … Read more