전세보증금 반환, 집주인이 꼭 알아야 할 대법원 판례 <목차> 사건의 전말 : 철수가 영희에게 전세금을 돌려주지 않았다. 핵심쟁점 : 공동 집주인들이 전세금을 돌려줄 의무가 있는가? 대법원의 판단 : 집주인들은 전세금을 공동으로 반환해야 한다. 이 판례의 의미 : 세입자 보호와 보증기관의 역할 강화 이 판례가 주는 교훈 : 보증금 반환 의무는 반드시 지켜야 한다. 사건번호 … Read more
임대차계약 종료 시 원상회복 의무와 철거비용 공제 판례 <목차> 사건의 전말 : 원상회복 의무를 둘러싼 분쟁 핵심쟁점 : 원상회복 의무의 범위 대법원의 판단 : 임차인의 철거 의무 인정 이 판례의 의미 : 임대차 계약의 원상회복 원칙 이 판례가 주는 교훈 : 철저한 계약 검토의 중요성 사건번호 : 2017다268142 판결일자 : 2019. 8. 30. 핵심키워드 … Read more
상가 임대차 계약 시 원상복구 의무 판례 분석 <목차> 사건의 전말 : 철수와 영희의 임대차 계약 분쟁 핵심쟁점 : 원상복구 의무 여부 대법원의 판단 : 임차인의 원상복구 의무 인정 이 판례의 의미 : 임대차 계약 시 원상복구 의무의 중요성 이 판례가 주는 교훈 : 임대차 계약서 작성 시 세부 조항 확인 필수 사건번호 : … Read more
부부 동거 의무와 손해배상법원이 판단한 중요한 기준 <목차> 사건의 전말 : 부부가 동거 문제로 다투다 손해배상 청구 소송으로 이어졌다. 핵심쟁점 : 동거 의무를 다하지 않아 손해배상이 가능한가이다. 대법원의 판단 : 동거 의무 위반으로 인한 정신적 손해를 배상해야 한다. 이 판례의 의미 : 부부 간 동거 의무를 이행하지 않으면 책임을 질 수 있다. 이 판례가 … Read more
화재보험 판례임차인의 관리 책임과 보험금 청구 기준 <목차> 사건의 전말 : 화재보험 문제로 갈등이 생겼다. 핵심쟁점 : 보험금 지급 여부이다. 대법원의 판단 : 보험금 지급 의무가 없다는 판단이다. 이 판례의 의미 : 화재보험의 손해보상 기준을 명확히 했다. 이 판례가 주는 교훈 : 관리 책임이 중요하다. 사건번호 : 2005나2638 판결일자 : 2005. 8. 19. 핵심키워드 … Read more
세금 부과의 기준, 실제 사업자가 책임져야 한다 <목차> 사건의 전말 : 철수는 영희에게 돈을 빌렸다. 핵심쟁점 : 영희는 실질적으로 사업을 운영한 사람이 아니냐는 것이다. 대법원의 판단 : 영희는 실질적인 사업자가 아니었다. 이 판례의 의미 : 세금 부과는 실질적인 사업자에게 해야 한다. 이 판례가 주는 교훈 : 세금은 실제 사업자에게 부과해야 한다. 사건번호 : 2018구합63358 … Read more
상속세 신고 시 채무 증빙의 중요성증거 부족으로 청구 기각된 사례 <목차> 사건의 전말 : 피상속인에게 채무가 있었다는 원고의 주장이 인정되지 않았다. 핵심쟁점 : 상속채무가 실제로 존재하는지에 대한 증거 부족이다. 대법원의 판단 : 원고의 주장에 대한 증거가 부족하다. 이 판례의 의미 : 상속세 과세에 있어 채무 입증의 중요성을 보여준다. 이 판례가 주는 교훈 : 상속세 … Read more
합병 시 초과 지급된 금액은 영업권의 대가로 인정해야 한다 <목차> 사건의 전말 : 회사가 합병을 하면서 대가를 지불했다. 핵심쟁점 : 영업권의 대가가 합법적인가? 대법원의 판단 : 초과 지급 금액은 영업권의 대가이다. 이 판례의 의미 : 영업권의 대가를 인정한 사례이다. 이 판례가 주는 교훈 : 합병 과정에서 초과 지급된 대가는 영업권으로 인정해야 한다. 사건번호 : … Read more
상속세에서 임대보증금도 빠질까? 부동산 임대채무 공제에 대한 대법원 판례 쉽게 이해하기 <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 그 이후 했다. 핵심쟁점 : 상속세 계산에서 임대보증금도 빼야 하는가이다. 대법원의 판단 : 이미 공제되었으니 더 빼줄 수 없다이다. 이 판례의 의미 : 상속세 계산에서 같은 채무는 두 번 뺄 수 없다는 의미이다. … Read more
채무 불이행에 대한 법적 책임철수의 사례 <목차> 사건의 전말 : 철수는 영희에게 돈을 빌렸다. 핵심쟁점 : 철수가 갚을 능력이 있었는지가 문제다. 대법원의 판단 : 철수는 일부 금액을 갚아야 한다. 이 판례의 의미 : 의도적인 채무 불이행에 대한 책임이 크다. 이 판례가 주는 교훈 : 채무자는 채무를 갚을 능력이 있다면 의도적으로 갚지 않으면 안 된다. … Read more