증여세와 양도소득세, 자금 출처가 중요한 이유는? <목차> 사건의 전말 : 증여세와 양도소득세 문제가 발생하다. 핵심쟁점 : 세금 부과가 적법한가이다. 대법원의 판단 : 세금 부과 일부는 위법이다. 이 판례의 의미 : 세금 부과 기준을 명확히 하다. 이 판례가 주는 교훈 : 세금 문제는 철저한 준비가 필요하다. 사건번호 : 88구1776 판결일자 : 1989. 11. 24. 핵심키워드 … Read more
주택임대차보호법 시행 전 가등기와 전세 세입자의 권리 관계 <목차> 사건의 전말 : 전세보증금을 둘러싼 갈등이 있었다. 핵심쟁점 : 전세 세입자의 권리와 가등기권자의 우선권이다. 대법원의 판단 : 가등기권자가 우선이다. 이 판례의 의미 : 주택 거래 시 가등기의 중요성을 강조했다. 이 판례가 주는 교훈 : 가등기는 부동산 거래에서 필수적이다. 사건번호 : 83다카2131 판결일자 : 1984. 2. … Read more
부동산 허위 계약과 제3자 보호대법원 판례로 보는 교훈 <목차> 사건의 전말 : 허위로 집을 팔았다고 주장했다. 핵심쟁점 : 제3자가 집을 정당하게 소유할 권리가 있는가? 대법원의 판단 : 민수는 선의의 제3자로 보호받는다. 이 판례의 의미 : 선의의 제3자는 보호받는다. 이 판례가 주는 교훈 : 부동산 거래 시 신뢰가 중요하다. 사건번호 : 70다466 판결일자 : 1970. … Read more
부동산 거래 시 파산 위험과 선의 판단의 중요성 <목차> 사건의 전말 : 철수가 영희에게 집을 팔았다가 문제가 생겼다. 핵심쟁점 : 부동산 매매가 빚쟁이들에게 피해를 줬는지가 문제였다. 대법원의 판단 : 영희는 철수의 재정 문제를 몰랐다고 판단했다. 이 판례의 의미 : 부동산 거래에서 선의 여부가 중요하다. 이 판례가 주는 교훈 : 부동산 구매 시 재정 상태를 … Read more
부동산 임대차 계약에서의 기망행위와 손해배상 책임대법원 판례 정리 <목차> 사건의 전말 : 임대차 계약으로 인한 손해배상 문제 핵심쟁점 : 임대차 계약에서 발생한 기망행위 책임 여부 대법원의 판단 : 기망행위로 인한 손해배상 책임 인정 이 판례의 의미 : 부동산 거래 시 중개인의 설명 책임 강조 이 판례가 주는 교훈 : 부동산 계약 시 꼼꼼한 확인이 … Read more
부동산 명의신탁과 횡령죄법적 보호를 받을 수 있을까? <목차> 사건의 전말 : 철수가 친구의 집을 임의로 팔았다. 핵심쟁점 : 명의신탁 아파트를 마음대로 팔 수 있는가? 대법원의 판단 : 명의신탁은 법적으로 보호할 가치가 없다. 이 판례의 의미 : 불법 관계는 법적 보호를 받기 어렵다. 이 판례가 주는 교훈 : 법을 어기고 거래하면 손해를 볼 수 있다. … Read more
부동산 거래 시 체비지 사기 주의대법원 판례로 본 교훈 <목차> 사건의 전말 : 사업 시행 과정에서 벌어진 사기 사건 핵심쟁점 : 체비지 매매 과정에서의 사기 여부 대법원의 판단 : 철수의 행위는 사기에 해당한다 이 판례의 의미 : 부동산 거래에서의 신중함 필요 이 판례가 주는 교훈 : 부동산 거래 시 법적 확인 필수 사건번호 : … Read more
부동산 매수 시 세금 체납 확인의 중요성대법원 판례로 보는 권리 보호 <목차> 사건의 전말 : 부동산을 매수한 영수의 고민 핵심쟁점 : 세금 체납이 부동산 소유자에게 영향을 미칠까? 대법원의 판단 : 영수의 소유권이 더 중요하다 이 판례의 의미 : 부동산 거래 시 세금 문제의 중요성 이 판례가 주는 교훈 : 부동산 거래 전 세금 체납 … Read more
부동산 경매와 명의신탁, 은? <목차> 사건의 전말 : 부동산 경매로 인한 복잡한 거래가 있었다. 핵심쟁점 : 명의신탁 약정이 법적으로 유효한가? 대법원의 판단 : 명의신탁 약정은 무효이다. 이 판례의 의미 : 부동산 거래 시 법적 명의가 중요하다. 이 판례가 주는 교훈 : 부동산 거래는 투명하게 진행해야 한다. 사건번호 : 2006다35117 판결일자 : 2006. 11. 9. … Read more
부동산 중개인의 설명 의무와 임차인의 주의 의무시세 확인의 중요성 <목차> 사건의 전말 : 영희가 부동산 중개인의 말을 믿고 계약을 맺었다. 핵심쟁점 : 중개인이 시세를 제대로 확인하고 설명했는가이다. 대법원의 판단 : 중개인은 시세 설명 의무를 다하지 않았으나 임차인도 과실이 있다고 보았다. 이 판례의 의미 : 중개인의 설명 의무와 임차인의 주의 의무를 강조한 판결이다. 이 판례가 … Read more