정신적 장애가 정당한 사유로 인정된 병역법 위반 판례 <목차> 사건의 전말 : 철수는 정신적으로 힘든 상황에서 복무를 이탈했다. 핵심쟁점 : 철수의 복무 이탈에 정당한 사유가 있는가. 대법원의 판단 : 철수의 정신장애는 정당한 사유에 해당한다. 이 판례의 의미 : 정신적 장애가 ‘정당한 사유’로 인정될 수 있다. 이 판례가 주는 교훈 : 정신적 문제가 있다면 법적인 … Read more
상속받은 부동산, 진짜 내 것일까? 상속회복청구 소송의 모든 것 <목차> 사건의 전말 : 상속권을 두고 벌어진 법적 분쟁 핵심쟁점 : 잘못된 상속과 소유권 이전의 문제 대법원의 판단 : 영희의 상속권 인정 이 판례의 의미 : 상속권 보호의 중요성 이 판례가 주는 교훈 : 상속 문제는 신중하게 대처해야 한다 사건번호 : 2009다42321 핵심키워드 : 상속, … Read more
사기 피해를 당한 후, 내가 직접 해결하면 안 되는 이유 – 법원이 본 자구행위의 한계 <목차> 사건의 전말 : 중소기업 사장의 절박한 선택 핵심쟁점 : 과잉자구행위인가? 대법원의 판단 : 정당방위를 넘어선 불법행위 이 판례의 의미 : 자력 구제의 한계를 명확히 함 이 판례가 주는 교훈 : 법적 절차를 준수해야 한다 사건번호 : 2005노502 핵심키워드 … Read more
임대차 계약 해지 후 임차인의 의무, 대법원 판례로 본 핵심 정리 <목차> 사건의 전말 : 임대차 계약과 전세권이 얽힌 복잡한 사건이었다. 핵심쟁점 : 계약 해지 후 점유자들이 지켜야 할 의무이다. 대법원의 판단 : 철수는 건물을 철거하고 대지를 반환해야 한다. 이 판례의 의미 : 임대차 계약의 해지와 법정지상권 문제를 명확히 했다. 이 판례가 주는 교훈 … Read more
대손 확정 시점, 기업의 세금 부담을 줄일 수 있을까? <목차> 사건의 전말 : 세금 문제로 법적 다툼이 벌어졌다. 핵심쟁점 : 세금 부과 시점이 적절한가이다. 대법원의 판단 : 세무서의 결정이 옳다고 보았다. 이 판례의 의미 : 대손 확정 시점의 기준을 명확히 했다. 이 판례가 주는 교훈 : 기업은 대손세액 공제 시점을 명확히 해야 한다. 사건번호 … Read more
명의신탁과 증여세조세회피의 법적 문제와 교훈 <목차> 사건의 전말 : 명의신탁과 세금 문제가 발생했다. 핵심쟁점 : 주식 명의신탁과 조세회피 여부이다. 대법원의 판단 : 명의신탁은 새로운 행위로 간주되었다. 이 판례의 의미 : 명의신탁은 세금 문제를 초래할 수 있다. 이 판례가 주는 교훈 : 명의신탁을 함부로 하면 안 된다. 사건번호 : 2015구합11370 핵심키워드 : 명의신탁, 조세회피, 증여세, … Read more
파산 기업의 세금 부과, 어디까지 인정될까? 대법원 판례로 보는 기준 <목차> 사건의 전말 : 회사가 부도가 난 후 세금 문제로 소송이 벌어졌다. 핵심쟁점 : 부과된 세금이 파산 전에 발생한 것인가, 이후 발생한 것인가. 대법원의 판단 : 해당 세금은 파산 후 발생한 것이므로 회사가 부담할 필요 없다. 이 판례의 의미 : 파산 이후의 세금 부과는 … Read more
기업 회생 절차와 세금면제될 수 있을까? <목차> 사건의 전말 : 세금 문제가 생겼다. 핵심쟁점 : 세금이 면제될 수 있는가이다. 대법원의 판단 : 세금은 면제되지 않는다. 이 판례의 의미 : 세금 감면의 기준을 명확히 했다. 이 판례가 주는 교훈 : 기업은 회생 절차와 별도로 세금 문제를 고려해야 한다. 사건번호 : 2019두35329 핵심키워드 : 기업 회생, … Read more
회생절차 중 세금 부과, 과연 합법일까? 은? <목차> 사건의 전말 : 회사가 세금을 내야 하는지 논란이 생겼다. 핵심쟁점 : 회생절차 개시 후 세금 부과가 가능한가? 대법원의 판단 : 세금 부과는 무효이다. 이 판례의 의미 : 회생절차는 채무 조정을 위한 보호 장치이다. 이 판례가 주는 교훈 : 기업 회생 절차를 이해하고 활용해야 한다. 사건번호 : … Read more
과점주주도 세금 책임을 져야 한다? 대법원 판례로 보는 주주의 납세 의무 <목차> 사건의 전말 : 회사가 부도가 나면서 문제가 발생했다. 핵심쟁점 : 철수가 세금을 내야 하는지 여부이다. 대법원의 판단 : 철수는 세금을 내야 한다. 이 판례의 의미 : 과점주주는 세금 문제에서 책임이 있다. 이 판례가 주는 교훈 : 주식 보유만으로도 책임이 생길 수 있다. … Read more