보험계약자는 중요한 정보를 정확히 고지하고, 위반 시 사고와의 무관성을 증명해야 합니다.

혼인 파탄 시 이혼 청구의 책임 기준대법원 판례   <목차> 사건의 전말 : 결혼 생활의 어려움 핵심쟁점 : 이혼 청구의 정당성 대법원의 판단 : 책임 경중에 따른 판결 이 판례의 의미 : 공정한 이혼 판결의 기준 이 판례가 주는 교훈 : 책임의 객관적 판단 사건번호 : 92므549 판결일자 : 1992. 11. 10. 핵심키워드 : 이혼, … Read more

보험 약관 변경은 반드시 고객에게 고지하고 동의를 받아야 합니다.

보험 약관 변경 시 반드시 알아야 할 법적 고지의무   <목차> 사건의 전말 : 보험사 직원의 설명 부족으로 문제가 생겼다. 핵심쟁점 : 보험 약관 변경 사실을 알리지 않은 것이 문제다. 대법원의 판단 : 변경 약관은 고지해야 유효하다. 이 판례의 의미 : 보험 계약에서 고지는 필수적이다. 이 판례가 주는 교훈 : 약관 변경 시 반드시 설명해야 … Read more

보험 대위 청구는 약관에 명시된 책임 범위에 따라 이루어져야 합니다.

통학차량 사고와 보험자 대위 책임대법원 판례 분석   <목차> 사건의 전말 : 유치원생이 통학차량에 방치된 사건입니다. 핵심쟁점 : 통학차량 임차인이 보상 책임을 져야 하는가? 대법원의 판단 : 보험자는 대위를 주장할 수 없습니다. 이 판례의 의미 : 보험자 대위의 범위를 명확히 했습니다. 이 판례가 주는 교훈 : 계약 조건을 명확히 이해해야 합니다. 사건번호 : 2022다290648 판결일자 … Read more

보험회사는 피해자를 대신해 지급한 금액에 대해 가해자나 책임 있는 제3자에게 구상금을 청구할 수 있어야 합니다.

교통사고와 보험사의 구상금 청구, 대법원 판례로 알아보는 대위권   <목차> 사건의 전말 : 교통사고로 보험금 청구 핵심쟁점 : 보험회사의 구상금 청구 가능 여부 대법원의 판단 : 보험회사는 구상금 청구 가능 이 판례의 의미 : 보험자의 대위권 보장 이 판례가 주는 교훈 : 보험 가입과 대위권 이해 사건번호 : 2013다91672 판결일자 : 2014. 10. 27. 핵심키워드 … Read more

화재 사고 시 임차인은 선량한 관리 의무를 다해야 하며, 손해 복구가 완료된 경우 보험금 청구가 제한되어야 합니다.

화재보험 판례임차인의 관리 책임과 보험금 청구 기준   <목차> 사건의 전말 : 화재보험 문제로 갈등이 생겼다. 핵심쟁점 : 보험금 지급 여부이다. 대법원의 판단 : 보험금 지급 의무가 없다는 판단이다. 이 판례의 의미 : 화재보험의 손해보상 기준을 명확히 했다. 이 판례가 주는 교훈 : 관리 책임이 중요하다. 사건번호 : 2005나2638 판결일자 : 2005. 8. 19. 핵심키워드 … Read more

상사의 지휘 아래 진행된 공식적인 회식은 업무의 연장으로 보아야 합니다.

선박 회식 중 교통사고, 업무상 재해로 인정한 대법원 판례   <목차> 사건의 전말 : 선장이 이끄는 회식 중 발생한 교통사고로 기관장이 사망했습니다. 핵심쟁점 : 이 사고가 직무 중 재해인지 여부이다. 대법원의 판단 : 업무상 재해로 인정된다. 이 판례의 의미 : 공식성이 있는 활동 중 사고도 업무상 재해다. 이 판례가 주는 교훈 : 업무와 관련된 회식도 … Read more

임대계약에 따라 작업을 하더라도 고용관계가 없으면 근로자가 아닌 제3자로 보아야 합니다.

굴삭기 임대와 근로자 여부, 산업재해에서 ‘제3자’로 본 대법원 판례   <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 철수가 근로자인지 제3자인지 여부이다. 대법원의 판단 : 철수는 제3자에 해당한다. 이 판례의 의미 : 임대계약에 따른 작업은 근로로 보지 않는다. 이 판례가 주는 교훈 : 계약 형태에 따라 법적 지위가 달라진다. 사건번호 : … Read more

근무시간이 짧다면 전일제처럼 보이더라도 시간제 근로자로 분류되어야 합니다.

근로시간 기준에 따라 달라지는 요양급여 가산 규정 – ‘상근자’와 ‘시간제’의 차이   <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 시간제 근무자를 가산 인원으로 포함할 수 있는가이다. 대법원의 판단 : 시간제 근무자는 가산 인력에서 제외되어야 한다. 이 판례의 의미 : 법적 근무시간 기준이 실제 지급 방식보다 중요하다는 점이다. 이 판례가 주는 … Read more

수습사원이라 하더라도 치료 중인 경우에는 해고해서는 안 됩니다.

수습사원도 보호받는다부상 중 해고는 위법이라는 대법원 판례   <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 그 이후 핵심쟁점 : 수습사원이 치료 중일 때 해고할 수 있는가이다. 대법원의 판단 : 수습사원도 해고 제한 대상이다. 이 판례의 의미 : 수습사원도 법의 보호를 받는다. 이 판례가 주는 교훈 : 수습기간이라도 치료 중 해고는 신중해야 한다. … Read more

계약 형식보다 실제 근로 형태를 기준으로 근로자성을 판단해야 합니다.

위탁계약 보험사 지점장도 근로자로 인정된 판례 – 근로자와 종속성 판단   <목차> 사건의 전말 : 보험사와 지점장 계약을 했다. 핵심쟁점 : 철수가 근로자인지 여부이다. 대법원의 판단 : 철수는 근로자이다. 이 판례의 의미 : 근로자성 판단 기준을 보여준다. 이 판례가 주는 교훈 : 계약 명칭보다 실질을 살펴야 한다. 사건번호 : 2021두33715 핵심키워드 : 근로자, 종속성, 보험사, … Read more