재개발 조합은 조합원에게 보상금을 제때 지급하고 지연 배상금 문제를 예방해야 합니다.

재개발 조합의 현금 보상 지연, 법원은 어떻게 판단했을까?   <목차> 사건의 전말 : 재개발 조합과 영희의 갈등 핵심쟁점 : 현금 지급 지연과 불법 점유 여부 대법원의 판단 : 조합의 점유는 불법이 아님 이 판례의 의미 : 재개발 조합의 책임 강화 이 판례가 주는 교훈 : 계약의 중요성과 책임 사건번호 : 2016다51170 판결일자 : 2020. 7. … Read more

이주대책의 보상 기준일은 주민의 권리를 보장할 수 있도록 공정하게 설정되어야 합니다.

이주대책 보상 기준일, 공정하지 않으면 무효입니다!   <목차> 사건의 전말 : 주택 보상 문제로 갈등이 생겼다. 핵심쟁점 : 민수 가족이 이주대책 대상자인가? 대법원의 판단 : 민수 가족은 보상 대상자다. 이 판례의 의미 : 보상 기준일의 중요성을 재확인하다. 이 판례가 주는 교훈 : 기준일 설정은 공정해야 한다. 사건번호 : 2011구합36463 판결일자 : 2012. 4. 6. 핵심키워드 … Read more

재개발조합은 보상 절차를 준수하고 정당한 보상금을 지급한 후에야 건물을 인도받아야 합니다.

재개발조합의 보상 절차, 반드시 지켜야 하는 이유   <목차> 사건의 전말 : 철수(가명)가 영희(가명)의 재개발 지역에 있는 건물을 점유했다. 핵심쟁점 : 재개발조합이 철수의 건물을 강제로 인도받을 수 있는가이다. 대법원의 판단 : 재개발조합은 철수에게 보상금을 지급해야만 건물을 인도받을 수 있다. 이 판례의 의미 : 재개발 사업에서는 철저한 보상 절차가 중요하다. 이 판례가 주는 교훈 : 보상 … Read more

장학금을 받았더라도 장교로 임용되기 전까지는 근로계약이 성립된 것으로 보아서는 안 됩니다.

공무원 장학금 받고도 손해배상 못 받은 이유 – 근로계약의 기준은?   <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 그 이후 핵심쟁점 : 국가와 영희 사이에 고용계약이 있었는가이다. 대법원의 판단 : 근로계약은 성립되지 않았다이다. 이 판례의 의미 : 장교 임용 전에는 고용관계가 아니다이다. 이 판례가 주는 교훈 : 장학금을 받았다고 해도 근로계약은 따로 … Read more

외부 인력의 실수로 사고가 발생했을 때는 그 인력이 속한 보험사가 책임져야 합니다.

산업재해 발생 시 외부 인력의 책임은 누구에게? ‘제3자’ 판단 기준 정리   <목차> 사건의 전말 : 기중기 작업 중 발생한 사고에 대해 누가 책임을 져야 하는지를 둘러싼 사건이다. 핵심쟁점 : 철수가 ‘제3자’에 해당하는가이다. 대법원의 판단 : 철수는 제3자이므로 보험사는 공단에 구상금을 줘야 한다. 이 판례의 의미 : 산업재해와 관련된 책임 범위를 명확히 했다. 이 판례가 … Read more

상사의 지휘 아래 진행된 공식적인 회식은 업무의 연장으로 보아야 합니다.

선박 회식 중 교통사고, 업무상 재해로 인정한 대법원 판례   <목차> 사건의 전말 : 선장이 이끄는 회식 중 발생한 교통사고로 기관장이 사망했습니다. 핵심쟁점 : 이 사고가 직무 중 재해인지 여부이다. 대법원의 판단 : 업무상 재해로 인정된다. 이 판례의 의미 : 공식성이 있는 활동 중 사고도 업무상 재해다. 이 판례가 주는 교훈 : 업무와 관련된 회식도 … Read more

임대계약에 따라 작업을 하더라도 고용관계가 없으면 근로자가 아닌 제3자로 보아야 합니다.

굴삭기 임대와 근로자 여부, 산업재해에서 ‘제3자’로 본 대법원 판례   <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 철수가 근로자인지 제3자인지 여부이다. 대법원의 판단 : 철수는 제3자에 해당한다. 이 판례의 의미 : 임대계약에 따른 작업은 근로로 보지 않는다. 이 판례가 주는 교훈 : 계약 형태에 따라 법적 지위가 달라진다. 사건번호 : … Read more

실제 업무 방식이 종속적이지 않다면 산업재해보험 책임에서 제외되어야 합니다.

산업재해 책임, 근로자인가 제3자인가? 보험 구상권 분쟁 판례 분석   <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 소문수는 김태수와 산업재해보험 관계에 있는 사람인가 이다. 대법원의 판단 : 소문수는 근로자가 아니므로 제3자에 해당한다. 이 판례의 의미 : 산업재해보험 관계는 계약이 아닌 실제 근무 형태로 판단한다는 의미이다. 이 판례가 주는 교훈 : … Read more

퇴직한 후에도 부당한 징계처분은 반드시 취소를 요구해야 합니다.

퇴직한 공무원의 감봉처분, 소송으로 바로잡을 수 있을까?   <목차> 사건의 전말 : 감봉처분을 받은 공무원이 퇴직 후에도 소송을 제기했다. 핵심쟁점 : 퇴직 후에도 감봉처분 취소를 요구할 수 있는가이다. 대법원의 판단 : 퇴직했어도 감봉처분 취소를 요구할 수 있다. 이 판례의 의미 : 퇴직한 공무원도 징계처분을 다툴 수 있다. 이 판례가 주는 교훈 : 퇴직 후에도 부당한 … Read more

손해배상액은 사고 당시가 아니라 현재 임금 수준을 반영해 산정해야 합니다.

선원 사고와 손해배상, 임금인상 반영한 대법원 판례   <목차> 사건의 전말 : 선원이 선박에서 작업 중 사고로 사망했다. 핵심쟁점 : 과실 비율과 손해배상 산정이다. 대법원의 판단 : 과실은 반반, 손해배상은 임금 인상 반영이다. 이 판례의 의미 : 사고 책임과 손해배상 기준을 명확히 했다. 이 판례가 주는 교훈 : 손해배상 산정 시 현실을 반영해야 한다. 사건번호 … Read more