항소심 반소제기, 상대방 동의 없이 가능할까? 대법원 판례로 알아보는 법적 기준 <목차> 사건의 전말 : 철수와 영희의 건축공사 분쟁 핵심쟁점 : 항소심에서 반소 제기가 가능한가? 대법원의 판단 : 상대방 동의 없이 반소 제기 가능 이 판례의 의미 : 항소심 반소 제기의 기준 이 판례가 주는 교훈 : 법적 절차의 효율성 강화 사건번호 : 78나1225 … Read more
‘전세 계약 해제 시 잔금 지급 필요성, 대법원 판례로 본 ‘ <목차> 사건의 전말 : 철수가 부동산을 팔고도 전세 계약을 맺은 사연 핵심쟁점 : 전세 계약을 해제할 때 잔금을 꼭 지급해야 하는가? 대법원의 판단 : 전세권 설정이 불가능하면 잔금 지급은 필요 없다 이 판례의 의미 : 전세 계약의 신뢰성을 보장하는 판례 이 판례가 주는 … Read more
부동산 담보 계약, 무효가 될 수 있나요? 대법원 판례로 알아보는 채권 담보의 효력 <목차> 사건의 전말 : 부동산을 담보로 돈을 빌렸다가 문제가 생긴 이야기 핵심쟁점 : 부동산을 담보로 한 약속이 법적으로 유효한가? 대법원의 판단 : 일부 약속은 무효, 일부 효력은 인정 이 판례의 의미 : 담보 계약의 공정성 강조 이 판례가 주는 교훈 : … Read more
전세버스와 노선버스의 차이, 법원 판례로 알아보기 <목차> 사건의 전말 : 대학생들을 위한 전세버스 운송 계약이 문제가 되었다. 핵심쟁점 : 전세버스와 노선버스의 구별 기준이다. 대법원의 판단 : 전세버스 운송사업으로 판단했다. 이 판례의 의미 : 전세버스와 노선버스의 법적 기준을 명확히 했다. 이 판례가 주는 교훈 : 운송사업자는 계약 내용을 명확히 해야 한다. 사건번호 : 2000도5104 판결일자 … Read more
전세버스와 일반 버스의 차이대법원 판례로 본 법적 기준 <목차> 사건의 전말 : 철수가 대학과 전세버스 계약을 맺었다. 핵심쟁점 : 전세버스와 일반 버스의 차이이다. 대법원의 판단 : 철수의 운행은 전세버스 사업이다. 이 판례의 의미 : 전세버스 사업의 범위를 명확히 했다. 이 판례가 주는 교훈 : 계약 조건을 명확히 해야 한다. 사건번호 : 2000도4180 판결일자 : … Read more
부동산 담보 계약과 가등기 문제대법원 판례로 본 소유권 이전의 법적 기준 <목차> 사건의 전말 : 돈을 빌리고 집을 담보로 제공한 사건 핵심쟁점 : 부동산 담보 계약의 법적 효력 대법원의 판단 : 담보 설정은 유효, 그러나 조건부 소유권 이전은 무효 이 판례의 의미 : 부당한 소유권 이전을 막는 판례 이 판례가 주는 교훈 : 담보 … Read more
전세 계약 해지, 집주인과 세입자가 꼭 알아야 할 법적 기준 <목차> 사건의 전말 : 철수와 영희의 전세계약 이야기 핵심쟁점 : 전세계약 해지의 조건 대법원의 판단 : 전세계약은 임대차계약과 다르다 이 판례의 의미 : 전세 계약자 보호 이 판례가 주는 교훈 : 전세 계약 시 계약 조건을 명확히 해야 한다 사건번호 : 4287민상236 판결일자 : … Read more
상가 임대차 계약과 권리금 반환 판례 정리 <목차> 사건의 전말 : 권리금을 둘러싼 갈등 핵심쟁점 : 임대차 계약 중도 해지 시 권리금 반환 여부 대법원의 판단 : 권리금 반환은 특정 조건에서만 인정 이 판례의 의미 : 권리금 보호의 기준 마련 이 판례가 주는 교훈 : 계약 조건을 명확히 해야 합니다 사건번호 : 2002다25013 판결일자 … Read more
단체 명칭 사용 금지! 선거운동 시 주의해야 할 법적 기준 <목차> 사건의 전말 : 선거운동을 둘러싼 논란이 발생했다. 핵심쟁점 : 단체의 명의로 선거운동을 한 것인가? 대법원의 판단 : 단체 명의의 선거운동으로 볼 수 없다. 이 판례의 의미 : 단체 명의 사용 여부가 중요하다. 이 판례가 주는 교훈 : 선거운동 시 법적 기준을 명확히 해야 … Read more
부동산 거래 시 중개업자의 사기 피해, 공제 계약으로 보호받을 수 있을까? <목차> 사건의 전말 : 부동산 계약 중개와 공제 계약 핵심쟁점 : 공제 계약의 유효 여부 대법원의 판단 : 공제 계약은 유효하다 이 판례의 의미 : 거래 당사자 보호 강화 이 판례가 주는 교훈 : 공제 제도의 중요성 사건번호 : 2010다101776 판결일자 : 2012. … Read more