공무원 직위해제, 징계 없이도 가능한가? 대법원 판례로 본 <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 직위해제 처분이 정당한가이다. 대법원의 판단 : 직위해제는 위법하지 않다이다. 이 판례의 의미 : 직위해제는 징계와는 별개로 판단한다는 점이다. 이 판례가 주는 교훈 : 직위해제는 징계가 아니더라도 정당한 사유가 있다면 가능하다이다. 사건번호 : 2012두25552 핵심키워드 … Read more
근로계약 갱신, 정당한 기대권이 항상 인정되는 것은 아니다 – 대법원 판례로 보는 핵심 기준 <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 그 이후 핵심쟁점 : 근로계약 갱신에 대한 기대권이 인정되는가이다. 대법원의 판단 : 회사의 갱신거절은 정당했다는 것이다. 이 판례의 의미 : 계약직 근로자에게 무조건적인 갱신기대권이 인정되지 않는다는 것이다. 이 판례가 주는 … Read more
근로시간과 휴게시간의 경계, 버스운전기사 대기시간 대법원 판례로 본 핵심 정리 <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 대기시간이 근로시간에 포함되는지 여부이다. 대법원의 판단 : 대기시간 전체가 근로시간은 아니다. 이 판례의 의미 : 근로와 휴게의 경계는 실제 상황을 따져야 한다. 이 판례가 주는 교훈 : 근로시간 인정 여부는 단순한 시간의 … Read more
포괄임금제에서 휴일수당은 포함될까? 대법원 판례로 본 명확한 기준 <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 휴일근로수당도 포괄임금제에 포함되는가이다. 대법원의 판단 : 휴일근로수당은 따로 계산해야 한다. 이 판례의 의미 : 포괄임금제의 범위가 명확해졌다. 이 판례가 주는 교훈 : 포괄임금제를 도입할 때는 수당의 구체적 기준을 명확히 해야 한다. 사건번호 : 2017다238004 … Read more
재채용 약속은 취업규칙? 근로자가 승소한 대법원 판례 <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 퇴직 후 재채용이 의무인지 여부이다. 대법원의 판단 : 재채용 의무가 있다고 판단하였다. 이 판례의 의미 : 퇴직 조건이 명확하면 지켜야 한다는 의미이다. 이 판례가 주는 교훈 : 회사는 퇴직 조건을 명확히 하고 그 내용을 책임져야 … Read more
수습사원도 보호받는다부상 중 해고는 위법이라는 대법원 판례 <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 그 이후 핵심쟁점 : 수습사원이 치료 중일 때 해고할 수 있는가이다. 대법원의 판단 : 수습사원도 해고 제한 대상이다. 이 판례의 의미 : 수습사원도 법의 보호를 받는다. 이 판례가 주는 교훈 : 수습기간이라도 치료 중 해고는 신중해야 한다. … Read more
반복 계약한 영어회화강사, 정규직으로 인정한 대법원 판례 <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 반복된 계약이 정규직 전환 사유가 되는지 여부이다. 대법원의 판단 : 정규직으로 봐야 한다는 것이다. 이 판례의 의미 : 장기계약은 정규직 전환으로 해석될 수 있다는 점이다. 이 판례가 주는 교훈 : 반복된 계약은 정규직 취급될 수 … Read more
부당해고 후 정년퇴직해도 임금청구 가능한가 – 대법원 판례로 본 부당해고 기준 <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 해고된 후 복직이 불가능해도 급여를 받을 수 있는가이다. 대법원의 판단 : 복직이 불가능해도 급여를 받을 수 있다. 이 판례의 의미 : 부당해고 구제는 복직뿐 아니라 금전 보상도 포함한다. 이 판례가 주는 … Read more
퇴직금 받을 수 있을까? 채권추심원 근로자 여부를 판단한 대법원 판례 <목차> 사건의 전말 : 철수는 영희에게 채권을 대신 받아주는 일을 하기로 했습니다. 핵심쟁점 : 철수가 회사의 직원으로 계속 일했는지 여부이다. 대법원의 판단 : 철수는 일정 시점 이후에는 직원이 아니라고 보아야 한다. 이 판례의 의미 : 계약 형태만으로는 근로자 여부를 판단할 수 없다는 점이다. 이 … Read more
외주계약이라도 근로자? 퇴직금 인정한 대법원 판례의 의미 <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 철수가 청호나이스의 근로자에 해당하는가 입니다. 대법원의 판단 : 철수는 청호나이스의 근로자이고, 판매수수료도 임금에 포함된다고 보았습니다. 이 판례의 의미 : 외주 형태의 계약이라도 실질적으로 근로자라면 보호를 받을 수 있다는 것입니다. 이 판례가 주는 교훈 : 외주 … Read more