외국인 연수생에게도 실질적으로 일을 했다면 근로자 대우를 해야 합니다.

외국인도 근로자입니다대법원이 밝힌 퇴직금과 최저임금의 기준   <목차> 사건의 전말 : 중국인 근로자들이 한국 회사에서 일했습니다. 핵심쟁점 : 외국인 산업연수생이 근로자인지 여부이다. 대법원의 판단 : 외국인도 근로자에 해당한다는 것이다. 이 판례의 의미 : 외국인도 법의 보호를 받는다는 것이다. 이 판례가 주는 교훈 : 계약 내용보다 실제 일한 방식이 중요하다는 점이다. 사건번호 : 2006다53627 핵심키워드 : … Read more

상사의 지휘 아래 진행된 공식적인 회식은 업무의 연장으로 보아야 합니다.

선박 회식 중 교통사고, 업무상 재해로 인정한 대법원 판례   <목차> 사건의 전말 : 선장이 이끄는 회식 중 발생한 교통사고로 기관장이 사망했습니다. 핵심쟁점 : 이 사고가 직무 중 재해인지 여부이다. 대법원의 판단 : 업무상 재해로 인정된다. 이 판례의 의미 : 공식성이 있는 활동 중 사고도 업무상 재해다. 이 판례가 주는 교훈 : 업무와 관련된 회식도 … Read more

사직서를 제출할 때는 철회가 불가능할 수 있으므로 매우 신중해야 합니다.

사직서 제출 후 마음이 바뀌었는데 철회가 안 된다면? 근로계약과 사직의 법적 의미   <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 그 이후 핵심쟁점 : 사직 의사표시를 철회할 수 있는가 이다. 대법원의 판단 : 철회할 수 없다는 것이다. 이 판례의 의미 : 사직 의사표시는 철회가 쉽지 않다는 점이다. 이 판례가 주는 교훈 : … Read more

실제 업무 방식이 종속적이지 않다면 산업재해보험 책임에서 제외되어야 합니다.

산업재해 책임, 근로자인가 제3자인가? 보험 구상권 분쟁 판례 분석   <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 소문수는 김태수와 산업재해보험 관계에 있는 사람인가 이다. 대법원의 판단 : 소문수는 근로자가 아니므로 제3자에 해당한다. 이 판례의 의미 : 산업재해보험 관계는 계약이 아닌 실제 근무 형태로 판단한다는 의미이다. 이 판례가 주는 교훈 : … Read more

파견직원이더라도 일을 시킨 회사가 안전을 책임져야 합니다.

파견근로자도 보호받아야 한다사용자책임과 안전배려의무 판례   <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 그 이후 핵심쟁점 : 실질적으로 누가 영희에게 책임을 져야 하는가이다. 대법원의 판단 : 두 회사 모두 책임이 있다고 판단하였다. 이 판례의 의미 : 파견된 근로자도 실제 일한 회사의 보호를 받아야 한다는 뜻이다. 이 판례가 주는 교훈 : 파견근로자도 일한 … Read more

근무시간이 짧다면 전일제처럼 보이더라도 시간제 근로자로 분류되어야 합니다.

근로시간 기준에 따라 달라지는 요양급여 가산 규정 – ‘상근자’와 ‘시간제’의 차이   <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 시간제 근무자를 가산 인원으로 포함할 수 있는가이다. 대법원의 판단 : 시간제 근무자는 가산 인력에서 제외되어야 한다. 이 판례의 의미 : 법적 근무시간 기준이 실제 지급 방식보다 중요하다는 점이다. 이 판례가 주는 … Read more

공익신고자에 대한 채용 탈락도 신분상의 불이익조치로 보아 보호되어야 합니다.

공익신고 후 채용 탈락, 불이익조치로 인정한 판례   <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 그 이후 핵심쟁점 : 공익신고자라는 이유로 채용에서 떨어뜨리는 것이 불이익조치에 해당하는가이다. 대법원의 판단 : 공익신고자를 이유로 탈락시킨 것은 부당한 불이익조치이다. 이 판례의 의미 : 공익신고자도 채용과정에서 보호받아야 한다는 것을 의미한다. 이 판례가 주는 교훈 : 기관이나 기업은 … Read more

대기시간이 근로시간으로 인정받기 위해서는 실제로 자유로운 이용이 제한되었음을 증명해야 합니다.

근로시간과 휴게시간의 경계, 버스운전기사 대기시간 대법원 판례로 본 핵심 정리   <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 대기시간이 근로시간에 포함되는지 여부이다. 대법원의 판단 : 대기시간 전체가 근로시간은 아니다. 이 판례의 의미 : 근로와 휴게의 경계는 실제 상황을 따져야 한다. 이 판례가 주는 교훈 : 근로시간 인정 여부는 단순한 시간의 … Read more

대리점 근무자라도 본사의 직접적인 지휘와 감독이 없으면 근로자로 인정받기 어려워야 합니다.

대리점 근무자는 본사 직원일까? 근로자 판별 기준 판례로 본 대리점 고용관계   <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 영희가 현대자동차의 직원인지 여부이다. 대법원의 판단 : 영희는 현대자동차의 직원이 아니다. 이 판례의 의미 : 대리점 직원은 본사 직원으로 보기 어렵다는 것이다. 이 판례가 주는 교훈 : 대리점에서 일한다고 본사 직원인 … Read more

포괄임금제를 사용할 때는 수당의 항목별 산정기준을 명확히 정해야 합니다.

포괄임금제에서 휴일수당은 포함될까? 대법원 판례로 본 명확한 기준   <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 휴일근로수당도 포괄임금제에 포함되는가이다. 대법원의 판단 : 휴일근로수당은 따로 계산해야 한다. 이 판례의 의미 : 포괄임금제의 범위가 명확해졌다. 이 판례가 주는 교훈 : 포괄임금제를 도입할 때는 수당의 구체적 기준을 명확히 해야 한다. 사건번호 : 2017다238004 … Read more