대기시간이 근로시간으로 인정받기 위해서는 실제로 자유로운 이용이 제한되었음을 증명해야 합니다.

근로시간과 휴게시간의 경계, 버스운전기사 대기시간 대법원 판례로 본 핵심 정리   <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 대기시간이 근로시간에 포함되는지 여부이다. 대법원의 판단 : 대기시간 전체가 근로시간은 아니다. 이 판례의 의미 : 근로와 휴게의 경계는 실제 상황을 따져야 한다. 이 판례가 주는 교훈 : 근로시간 인정 여부는 단순한 시간의 … Read more

회사가 실질적으로 통제한다면 위탁계약이라도 근로자로 인정받아야 합니다.

위탁계약도 근로자? 대법원이 밝힌 근로자 판단기준   <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 그 이후 핵심쟁점 : 근로기준법상 근로자인지 여부이다. 대법원의 판단 : 영희는 근로자에 해당한다. 이 판례의 의미 : 위탁계약도 근로자로 인정될 수 있다. 이 판례가 주는 교훈 : 기업은 위탁형태라 해도 실질적으로 직원처럼 일하면 근로자로 인정해야 한다. 사건번호 : … Read more

대리점 근무자라도 본사의 직접적인 지휘와 감독이 없으면 근로자로 인정받기 어려워야 합니다.

대리점 근무자는 본사 직원일까? 근로자 판별 기준 판례로 본 대리점 고용관계   <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 영희가 현대자동차의 직원인지 여부이다. 대법원의 판단 : 영희는 현대자동차의 직원이 아니다. 이 판례의 의미 : 대리점 직원은 본사 직원으로 보기 어렵다는 것이다. 이 판례가 주는 교훈 : 대리점에서 일한다고 본사 직원인 … Read more

반복된 기간제 계약이라도 실제로 2년 넘게 일했다면 정규직으로 인정되어야 합니다.

기간제근로자 반복계약, 정규직 전환의 기준은 ‘2년 이상 실제 근무’입니다.   <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 그 이후 핵심쟁점 : 영희가 정규직 근로자인가이다. 대법원의 판단 : 영희는 정규직으로 간주되어야 한다. 이 판례의 의미 : 기간제 근로자 보호법의 실질적 적용을 인정한 판례이다. 이 판례가 주는 교훈 : 사용자와의 합의가 있더라도 법이 정한 … Read more

포괄임금제를 사용할 때는 수당의 항목별 산정기준을 명확히 정해야 합니다.

포괄임금제에서 휴일수당은 포함될까? 대법원 판례로 본 명확한 기준   <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 휴일근로수당도 포괄임금제에 포함되는가이다. 대법원의 판단 : 휴일근로수당은 따로 계산해야 한다. 이 판례의 의미 : 포괄임금제의 범위가 명확해졌다. 이 판례가 주는 교훈 : 포괄임금제를 도입할 때는 수당의 구체적 기준을 명확히 해야 한다. 사건번호 : 2017다238004 … Read more

반복해서 계약을 갱신한 근로자는 정규직으로 인정되어야 합니다.

반복 계약한 영어회화강사, 정규직으로 인정한 대법원 판례   <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 반복된 계약이 정규직 전환 사유가 되는지 여부이다. 대법원의 판단 : 정규직으로 봐야 한다는 것이다. 이 판례의 의미 : 장기계약은 정규직 전환으로 해석될 수 있다는 점이다. 이 판례가 주는 교훈 : 반복된 계약은 정규직 취급될 수 … Read more

계약 형식보다 실제 근로 형태를 기준으로 근로자성을 판단해야 합니다.

위탁계약 보험사 지점장도 근로자로 인정된 판례 – 근로자와 종속성 판단   <목차> 사건의 전말 : 보험사와 지점장 계약을 했다. 핵심쟁점 : 철수가 근로자인지 여부이다. 대법원의 판단 : 철수는 근로자이다. 이 판례의 의미 : 근로자성 판단 기준을 보여준다. 이 판례가 주는 교훈 : 계약 명칭보다 실질을 살펴야 한다. 사건번호 : 2021두33715 핵심키워드 : 근로자, 종속성, 보험사, … Read more

해외 파견 근로계약도 한국 근로기준법을 준수해야 합니다.

해외근로에도 적용되는 근로기준법 판례 – 근로계약의 법적 기준   <목차> 사건의 전말 : 해외에서 근로한 한국인들의 임금 분쟁이다. 핵심쟁점 : 해외 근로에 한국 근로기준법이 적용되는지 여부이다. 대법원의 판단 : 한국 근로기준법이 적용된다는 것이다. 이 판례의 의미 : 해외 근로자 보호 기준을 명확히 했다. 이 판례가 주는 교훈 : 해외 파견 근로계약도 한국 법을 고려해야 한다. … Read more

해외에서 일하더라도 한국 회사와의 근로계약은 한국 근로기준법을 따라야 합니다.

해외근로에도 적용되는 근로기준법, 근로계약의 기준은 어디인가?   <목차> 사건의 전말 : 외국에서 일한 한국 근로자들의 임금 문제가 발생했다. 핵심쟁점 : 외국에서 일한 한국 근로자에게 한국 근로기준법이 적용되는지 여부이다. 대법원의 판단 : 외국에서 일해도 한국 근로기준법이 적용된다. 이 판례의 의미 : 해외 근로자도 한국 근로기준법 보호를 받는다는 점이다. 이 판례가 주는 교훈 : 해외 근로계약에서도 한국 … Read more

근로계약 시 수당 포함 여부를 명확히 합의해야 합니다.

근로계약에서 수당 포함 월급의 효력 – 임금과 수당을 둘러싼 대법원 판례   <목차> 사건의 전말 : 근로계약 체결 시 수당을 포함한 월급을 정했다. 핵심쟁점 : 수당을 미리 포함해 정한 월급의 효력이다. 대법원의 판단 : 수당 포함 월급이 유효하다. 이 판례의 의미 : 근로계약 내용이 중요하다. 이 판례가 주는 교훈 : 계약 내용을 명확히 해야 한다. … Read more