수습사원도 보호받는다부상 중 해고는 위법이라는 대법원 판례 <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 그 이후 핵심쟁점 : 수습사원이 치료 중일 때 해고할 수 있는가이다. 대법원의 판단 : 수습사원도 해고 제한 대상이다. 이 판례의 의미 : 수습사원도 법의 보호를 받는다. 이 판례가 주는 교훈 : 수습기간이라도 치료 중 해고는 신중해야 한다. … Read more
영업양도 시 근로관계 승계 기준일과 해고자의 권리 <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 그 이후 핵심쟁점 : 고용 승계 기준일 이전 해고자의 권리가 보장되는가이다. 대법원의 판단 : 계약일 이전 해고자는 승계 대상이 아니다. 이 판례의 의미 : 영업양도 시 근로자 승계 기준일의 중요성이다. 이 판례가 주는 교훈 : 고용 승계 … Read more
건설업 하도급 사업자의 세금 책임을 명확히 한 판례 <목차> 사건의 전말 : 건축주와 공사대금 문제로 다투게 됐다. 핵심쟁점 : 영희가 독립된 사업자인지 여부이다. 대법원의 판단 : 영희는 독립된 사업자이다. 이 판례의 의미 : 사업자의 세금 책임 범위를 명확히 했다. 이 판례가 주는 교훈 : 사업자는 세금 신고와 납부 책임을 다해야 한다. 사건번호 : 2010누14284 … Read more
신탁재산은 압류 대상이 될 수 있을까? 신탁과 압류의 경계 <목차> 사건의 전말 : 신탁회사가 세금 문제로 부동산을 압류당했다. 핵심쟁점 : 신탁회사의 부동산을 세금 체납으로 압류할 수 있는가이다. 대법원의 판단 : 신탁회사의 부동산 압류는 무효이다. 이 판례의 의미 : 신탁재산 보호의 기준을 명확히 했다. 이 판례가 주는 교훈 : 신탁계약으로 설정된 재산은 납세 의무자의 채무로 … Read more
“상속받은 부동산, 실제 매매가격도 시가로 인정될 수 있다 – 상속세 판례로 본 부동산과 세금 이야기” <목차> 사건의 전말 : 원고는 상속받은 건물을 팔았습니다. 핵심쟁점 : 상속받은 부동산의 실제 거래가격을 시가로 인정할 수 있는가이다. 대법원의 판단 : 실제 매매가격을 시가로 인정해야 한다는 것이다. 이 판례의 의미 : 실제 거래가를 기준으로 상속세를 계산할 수 있다는 것이다. … Read more
사해행위가 아닌 정상적인 부동산 거래의 판례 <목차> 사건의 전말 : 철수는 영희에게 부동산을 팔았으나, 그 뒤에 문제가 생겼다. 핵심쟁점 : 매매계약이 사해행위인지 여부가 쟁점이다. 대법원의 판단 : 매매계약은 사해행위에 해당하지 않는다. 이 판례의 의미 : 사해행위의 판단 기준을 명확히 한다. 이 판례가 주는 교훈 : 부동산 거래는 신중하게 이루어져야 한다. 사건번호 : 2013가합531045 핵심키워드 … Read more
“오피스텔도 주택일 수 있다? 양도소득세 판례로 본 ‘실제 사용’의 중요성” <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 오피스텔이 실제로 주거용으로 쓰였는지가 쟁점이다. 대법원의 판단 : 오피스텔은 실제 주거용으로 쓰였다고 봐야 한다. 이 판례의 의미 : 실제 사용 용도가 세금 판단에 중요하다는 뜻이다. 이 판례가 주는 교훈 : 건물을 빌려주거나 … Read more
전세보증금 압류에 대한 증거 부족, 청구 기각 판결 <목차> 사건의 전말 : 김씨는 육씨로부터 전세 계약을 체결했다. 핵심쟁점 : 압류의 적법성 여부가 쟁점이다. 대법원의 판단 : 압류는 적법하다. 이 판례의 의미 : 증거의 중요성을 강조한다. 이 판례가 주는 교훈 : 주장에 대한 증거를 확보해야 한다. 사건번호 : 2011가단8511 핵심키워드 : 압류, 증거, 청구, 전세보증금 … Read more
부동산 공유 시 동의 없이 임대하면 불법! <목차> 사건의 전말 : 피고가 부동산을 무단으로 임대했다. 핵심쟁점 : 피고가 임대차보증금을 반환할 의무가 있는지이다. 대법원의 판단 : 피고는 부당이득을 반환해야 한다. 이 판례의 의미 : 부동산 공동 소유 시 무단 임대는 불법이다. 이 판례가 주는 교훈 : 공동 소유자 간 동의 없이 부동산을 임대해서는 안 된다. … Read more
전세보증금 반환, 입증 책임은 임대인에게 있습니다. <목차> 사건의 전말 : 철수는 전세금을 반환하지 않았습니다. 핵심쟁점 : 전세보증금 반환 시기와 입증 책임이다. 대법원의 판단 : 손판동이 전세보증금을 반환했다고 입증해야 한다. 이 판례의 의미 : 전세보증금 반환의 기준을 확립했다. 이 판례가 주는 교훈 : 계약 전후의 의무를 명확히 해야 한다. 사건번호 : 84다카1255 핵심키워드 : 전세, … Read more